Citat:
MadTexel: Nisi ti jedini postovao ovde. A i početno pitanje je bilo odnos Linuxa i Solarisa. Testovi su vrlo škakljivo pitanje jer zavisi od toga šta se meri. A na osnovu odnosa rezultata testova iz jedne oblasti predviđati rezultate u drugoj je u najmanju ruku diletantski..
Nije, i ja sam. Evo pojasnicu :)
Citat:
Iako nisam ljubitelj Linuxa moram reći da ovo poređenje nije sasvim fer. Vi niste poredili Linux i Solaris nego Linux/PC i Solaris/SPARC. Ni Solaris na x86 baš nije nešto skalabilan zbog hardverskih ograničenja.
Ja sam poredio Red Hat, a ne Linux, i to pre sega na Dell-u (posto je on najveci pobornik RH-a), sa Sun-ovom ponudom. Covek nije pitao za teoriju kernela, vec za konkretna ozbiljna resenja, tako da mi je to delovalo OK. Nisam spominjao ni recimo Fujitsu, koji isto ima dobra Solaris resenja, npr.
Citat:
Linux može da ide preko 32 procesora, ali ne na x86 već na IA64. Što se tiče skalabilnosti Solarisa i podrške za preko 100 procesora, IRIX je još na Originu 2000 (prvi isporučeni krajem 1996.) mogao da ide na 128 procesora standardno, a u specijalnim konfiguracijama i 512. Uzimajući u obzir da je Solaris namenjen pre svega poslovnom okruženju, gde se ipak pita za cenu, broj serevra sa velikim brojem procesora nije toliki kao kod IRIXa i Linuxa koji se koristi u HPC svrhe. Isto, zbog namene servera Sunovi imaju manju brzinu interkonekcije po procesoru u odnosu na npr. Alitx, a brzina interkonekcije je vrlo bitna za skalabilnost sistema u realnim uslovima (a ne stotine seti@home istovremeno). Tu mislim da Linux ima prednost.
....
U stvari, Suse mi ne deluje baš kao jako modifikovan Linux.
Ja nisam rekao da se baze mogu tek tako podeliti, ali je činjenica da su baze manje zahtevne (brzina i naročito latencija). Dakle, nisam izveo pogrešan zaključak. BTW, baze nisu opšta primena. Kod HPCa procesorska snaga je samo mali deo priče, često čak manje značajan od nekih drugih.
Columbia je 20 mašina sa 512 procesora povezanih Infinibandom. Inače, NASA je imala neki Origin 3800 sa 1024 procesora SSI, a koliko znam Sun nikad nije imao mašinu koja je blizu toga.
Uboo si me u temu :). Ajmo redom :
SGI nije SuSE. Ti na Altix masinu instaliras SGI Linux ProPack, koji ti donosi upecovan kernel, plus gomilu Irix-like alata preko tog SuSE-a. (Kucaj hinv na Altix-u i videces da radi :) ).
Origini su Irix na MIPS-u, nema veze sa pricom. IRIX/MIPS je SJAJNA arhitektura i meni je JAKO zao sto je vise nema. Ali to nije ni Linux ni Solaris. Ako mene licno pitas, to je po mnogo pitanja najbolji Unix, bio je dosta ispred svog vremena. Na zalost... znamo svi tu tuznu pricu.
Konacno, kao sto su ti koleze spomenule : HPC je vrlo uska primena, gde je Linux dominantan. Ja nikad nisam probao Solaris kao HPC platformu, niti znam nekoga ko jeste... Ako nadjemo negde neke N1 Grid ili slicne benchmarke mogli bi videti, ali do tada prica je bespredmetna.
Sledece : latencija na Altix spravi je resena preko nameskih linkova, koji prave ccNUMA masinu od vise fixickih kutija. SGI to zove NUMAlink, i predstavlja vrlo namensko resenje. Slozicu se da je to jako lepa arhitektura za HPC. Itanium je jako dobro HPC resenje sa velikim FP performansama, ali nista vise od toga. Ja bi licno preporucio SGI za HPC svakog dana, ali kao gotovo "kljuc-u-ruke" resenje, a ne kao "eto to je Linux" resenje".
Konacno : objasnimi mi logiku po kojoj je HPC opsta primena, a baze nisu. Ja sam do sad stekao utisak da mnogo vise firmi koristi baze nego HPC masine.
Citat:
XFS je portovan na Linux a i on je pravljen za velika opterećenja na stotinama diskova. CSA (Comprehensive System Accounting) je takođe portovan na Linux i omogućava precizno logovanje korišćenja sistema (CPU, memorija, swap...).
....
Nemam takve podatke. XFS i tako to koristim svakodnevno, ali na IRIXu. U svakom slučaju, ne bih koristio ReiserFS koji mi deluje da ima više hypea i lepih najava nego stvarnosti.
XFS na Irixu je zmaj. XFS na Linux-u je sasvim druga prica... :) Ono sto nudi XFS i CXFS, kad vec koristis, je ono sto je najavljeno za ZFS - ukljucujuci i lepote tipa gruaranteed rate I/O, i sl. UFS je mnogo stariji, zreo fajl sistem koji za sada radi OK. Slozicu se da je XFS sa CXFS resenjima naprednije resenje bez pogovora, ali, opet, na MIPS/Irix arhitekturi. Moguce je da XFS i CXFS lepo rade na SGI Linux-u, to stoji (nisam probao) - ali ono sto je u kernel-u na kernel.org ne radi tako.
Za Reiser se slazem 200% :) - nisi me shvatio. Sve sto sam ja zeleo reci je da Reiser ima potencijal da bude dobar FS, dok Ext to nije i nece ni biti.
Citat:
Mesto gde svaki Unix tuče Linux jeste usklađenost softvera i hardvera kao i samog softvera, upgrade i održavanje sistema. Za nekog kome je to hobi cena svakako nema opravdanja, ali za posao mislim da nije tako. Tu je i broj raznih sitnih i manje sitnih nekompatibilnosti u PC svetu koji u posledica činjenice da delove pravi puno firmi. Ovde je situacija tragična sa bilo čim što nije PC, a od opeprativnih sistema tu su samo Windows i Linux. Prosto nema poslova čiji obim zahteva neke jače sisteme, a gde treba malo jače napravi se klaster i eto, radi nekako, štap i kanap princip.
E, to je ono sto sam rekao da ovde ima vise posla za Linux. Ovde ti je bratac sve stap-kanap, eventualno dobijes Dell sto je samo drugi naziv za zit krs u fancy kutiji (i jedno slovo od Hell :) ,. ne bez razloga) .
Da, definitivno je Unix bolje odrzavano i slozeno resenje nego Linux, bio on Solaris ili AIX. IRIX will be missed, ali to je sve sto mogu reci... Na zalost... :(((
Da, ima jos nesto: HOCU MOJ O2!!!! :)))
Sorry, zelim ga vec x godina... Sad je vec kanta, ali.. eto... spomenuo si SGI, pa mi proradila nostalgija :).
Please do not feed the Trolls!
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'